Meinung: "Swing-Trading ist besser als Buy-and-Hold"

Eine These, die bei vielen Investoren auf Ablehnung stößt. In diesem Beitrag möchte ich diese Aussage sachlich einordnen und nachvollziehbar begründen.

 „Sicher“ heißt an der Börse nicht „immer investiert“

Langfristiges Investieren wird häufig als die sicherste Form der Geldanlage dargestellt. Die Argumentation ist bekannt: Märkte steigen langfristig, Rückschläge gleichen sich mit der Zeit aus.
Doch diese Sichtweise greift zu kurz – denn sie setzt stillschweigend voraus, dass Anleger große Verluste emotional, finanziell und zeitlich durchhalten können.

Dieser Artikel vertritt bewusst eine klare Meinung:
Aus Sicht der aktiven Risikokontrolle kann Swing-Trading robuster sein als reines Buy-and-Hold-Investieren.

Die historische Realität: Große Crashs sind keine Ausnahme

Große Markteinbrüche sind kein theoretisches Risiko, sondern Teil der Börsengeschichte.

Besonders eindrücklich ist der Blick auf den Nasdaq 100:

2000–2003 (Dotcom-Crash): ca. −80 %

2007–2009 (Finanzkrise): ca. −54 %

Wer im März 2000 in den Nasdaq 100 investiert hätte, benötigte rund 16 Jahre, um nominal wieder den Einstiegskurs zu erreichen.

Diese Zahlen zeigen: „Langfristig“ kann bedeuten, ein Jahrzehnt oder länger auf Erholung zu warten.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob sich Märkte irgendwann erholen, sondern:
Warum sollte ein solcher Einbruch in Zukunft ausgeschlossen sein?

Das Grundproblem von Buy and Hold: Risiko wird akzeptiert, nicht begrenzt

Beim klassischen Buy-and-Hold-Ansatz gilt:

• Positionen werden gehalten
• Verluste werden ausgesessen
• Zeit soll das Risiko neutralisieren

Doch genau hier liegt das strukturelle Risiko:

• Drawdowns sind nicht definiert
• Kapital ist jahrelang gebunden
• psychische Belastung ist extrem
• Handlungsfähigkeit geht verloren

Buy and Hold ist nicht gegen Crashs abgesichert - es nimmt sie bewusst in Kauf.

„Buy and Hold mit Risikomanagement“ – Theorie vs. Praxis

Oft wird argumentiert, dass langfristiges Investieren durchaus abgesichert werden könne, etwa durch:

• Trendfilter
• taktische Asset-Allokation
• Rebalancing
• Gold als Absicherung

Ein Blick auf den Crash 2000–2003 zeigt jedoch, wie begrenzt diese Instrumente in der Praxis waren.

Trendfilter: Mechanisch sinnvoll, praktisch schwierig

Gleitende Durchschnitte oder Trendfilter hätten theoretisch frühzeitig Verkaufssignale geliefert. In der Realität bedeutete das jedoch:

• viele Fehlsignale
• späte Wiedereinstiege
• jahrelange Underperformance
• hohe psychologische Hürden

Viele Anleger hätten:

• Signale ignoriert
• Strategien mitten im Drawdown abgebrochen
• oder deutlich zu spät reagiert

Trendfilter reduzieren Risiken, aber sie verhindern keine großen Verluste zuverlässig.

Taktische Allokation: Dämpfung statt Absicherung

Eine Umschichtung in Anleihen, Cash oder Gold hätte den Verlust reduziert – aber nicht verhindert.

Gerade im Dotcom-Crash:

• fielen Aktien massiv
• boten Anleihen nur begrenzten Schutz
• fiel Gold in der Anfangsphase ebenfalls

Korrelationen stiegen, Diversifikation wirkte nur eingeschränkt.

Das Portfolio fiel weniger – aber immer noch deutlich zweistellig.

Rebalancing: In strukturellen Crashs sogar problematisch

Rebalancing bedeutet, gefallene Positionen nachzukaufen.
In einem mehrjährigen Abwärtstrend wie 2000–2003 hätte das bedeutet:

• wiederholt Kapital in einen strukturell schwachen Markt zu lenken
• Verluste zu verlängern statt zu begrenzen

In solchen Phasen wirkt Rebalancing nicht stabilisierend, sondern verschärfend.

Gold als Absicherung: Ein verbreiteter Irrtum

Im Crash kann Gold ebenfalls fallen.

• Gold bot keinen sofortigen Schutz
• es wirkte erst nach dem Hauptcrash
• als kurzfristiger Hedge ungeeignet
• als langfristiger Diversifikator nur begrenzt hilfreich

Gold schützt nicht vor Drawdowns - es schützt allenfalls vor langfristigem Vertrauensverlust in Währungen.

Die unbequeme Wahrheit über Buy-and-Hold-Absicherung

Viele Absicherungsstrategien funktionieren:

• rückblickend
• unter idealisierten Annahmen
• mit perfekter Disziplin

In der Praxis jedoch:

• kommen Signale zu spät
• werden Regeln emotional gebrochen
• geben Anleger Strategien im falschen Moment auf

Buy and Hold mit Risikomanagement ist theoretisch möglich – praktisch aber extrem anspruchsvoll.

Swing-Trading: Ein grundsätzlich anderer Risikobegriff

Swing-Trading verfolgt eine andere Philosophie:

• Risiko wird vor dem Einstieg definiert
• Verluste sind begrenzt
• Kapital bleibt beweglich
• kein jahrelanges Aussitzen

In einem Crash-Szenario:

• wären Long-Positionen längst ausgestoppt
• Verluste wären kontrolliert
• das Konto würde nicht monatelang mit dem Markt fallen

Swing-Trading reagiert auf Crashs – es erträgt sie nicht passiv.

Abwärtstrends: Risiko oder Chance?

Ein weiterer struktureller Vorteil:

• Buy and Hold leidet unter fallenden Märkten
• Swing-Trading kann sie aktiv nutzen

Abwärtstrends:

• erzeugen oft klare, dynamische Bewegungen
• lassen sich über Short-Positionen handeln
• sind keine Ausnahmesituation, sondern Marktphasen

Was für Investoren ein Desaster ist, kann für Swing-Trader ein normales Marktumfeld sein.

Rendite vs. Robustheit: die ehrliche Abwägung

Ja, es ist korrekt:

• In vielen Phasen hätte Buy and Hold höhere Kursgewinne erzielt
• Langfristige Aufwärtstrends belohnen Geduld

Aber:

• diese Rendite wird mit unkalkulierbaren Drawdowns erkauft
• der Zeitpunkt des Einstiegs ist entscheidend
• das maximale Risiko bleibt offen

Swing-Trading verzichtet bewusst auf:

• permanente Marktexponierung
• maximale Trendstrecken

und priorisiert:

• Kapitalerhalt
• Risikokontrolle
• Handlungsfähigkeit

Sicherheit neu definiert

Swing-Trading ist nicht sicher, weil es keine Verluste gibt.
Es ist robuster, weil:

• Verluste begrenzt sind
• kein einzelnes Ereignis existenziell wird
• Kapital jederzeit neu eingesetzt werden kann

Sicherheit an der Börse bedeutet nicht, Verluste zu vermeiden, sondern sie kontrollierbar zu halten.

Fazit: Zwei Ansätze – zwei Risikophilosophien

Langfristiges Investieren:

• akzeptiert große Drawdowns
• setzt auf Zeit als Lösung
• ist nicht aktiv gegen Crashs abgesichert

Swing-Trading:

• begrenzt Risiken konsequent
• reagiert auf Marktphasen
• bleibt auch in Extremereignissen handlungsfähig

Dieser Artikel behauptet nicht, dass Swing-Trading risikolos oder grundsätzlich überlegen ist. Er zeigt vielmehr:

Swing-Trading und Buy and Hold basieren auf völlig unterschiedlichen Annahmen über Risiko, Zeit und Kontrolle.